Le blog high-tech & telecom de Xavier Studer

HTML5: le début de la grande escroquerie…

Le navigateur Chrome de Google pour Android.

Le navigateur Chrome de Google pour Android.

J’ai évidemment fait un petit tour sur le stand de Google lors du Mobile World Congress de Barcelone. J’ai eu l’occasion d’y voir fonctionner le browser Chrome disponible en Beta sur les tablettes et smartphones propulsés par le très puissant Android 4.0.

Je n’ai évidemment pas pu résister. Ni une ni deux, j’indique à la personne chargée de la démonstration qu’en se privant de Flash, qui n’est pas disponible sur cette version de Chrome, ces périphériques allaient mutiler le web, y compris sur certains sites prétendument compatibles HTM5…

Il n’y a d’ailleurs pas besoin d’aller chercher très loin pour trouver des exemples similaires. Mon compère Jean-Charles Canet du blog High-Tech a encore constaté récemment que les vidéos de la RTS ne s’affichaient par exemple pas sur Windows Phone… Sans parler de terminaux plus exotiques. Décidément tous les navigateurs ne semblent pas prêts ou n’ont pas les mêmes standards.

La lutte WebM contre h264

La raison de cette nouvelle mutilation? Et bien disons que le HTML5, qui permet de construire les pages web les plus modernes, n’est pas encore normalisé et qu’une nouvelle bataille fait rage en matière de vidéo. Google et Mozilla veulent que les vidéos soient encodées en WebM, le format de Google. Tous les autres soutiennent le format de l’industrie h.264.

Une nouvelle guerre de gros sous est en train de faire rage… Des plugins seront proposés sur certains navigateurs pour éviter de disgracieux blocs blancs ou noir sur les pages. A nouveau le consommateur risque d’être le dindon de la farce. Quant à la croisade d’Apple contre Flash, elle aura davantage servi à semer la pagaille qu’autre chose…

Xavier Studer

46 commentaires pour “HTML5: le début de la grande escroquerie…

  1. Lucas
    06/03/2012 à 7:29

    Merci encore à Apple, Google et tous les autres de nous simplifier la vie (ironie)

  2. Roule
    06/03/2012 à 7:31

    On peut aussi voir ça sous un autre angle, comme vous dites toutes l’industrie soutient le H264 pourquoi Google propose il un autre format…
    Google ne sème il pas la pagaille??

    • Xavier Studer
      06/03/2012 à 7:32

      Absolument. Google sème lui aussi la pagaille, comme Apple. Même combat…

    • jean-Luc
      06/03/2012 à 1:52

      Non, c’est pas Google qui sème la pagaille, c’est microsoft et surtout Apple, Google a racheté voici quelque années le format WebM pour en faire un format libre de droit, comme Android, mais cela n’a pas trop plus à Microsoft et encore moins à Apple, ce qui déplait à Apple dans le flash,c’est pas les problème d’autonomie, mais plutôt sont coté fourre tout qui permet tout sans passer par ses Apps et sa dîme de 30%….Apple a donc appuyé le HTML5 + H264.

      Mais cela se retourne contre eux maintenant, car Motorola à déposé des plaintes déjà en 2007 contre Apple qui utilise le H264 sans licence,dernièrement, un tribunal allemand à refusé l’injonction de Motorola de bloquer tous les produits Apple car le H264 est Frand et ne peut pas être utilié pour un blocage, mais le même juge a ordonné à Apple à payer des licenses à Motorola, Apple à refusé jusqu’a maintenant de payer des licences à Motorola car il estime que le prix demandé de 2,25% est trop cher, c’est pourtant ce que paye Microsoft pour chaque PC….manque de pot pour Apple, Google vient de racheter Motorola qui possède plus de 50% des brevets concernant le H264…..

  3. 06/03/2012 à 7:39

    264Google et Mozilla soutiennent web car il est gratuit et open source (a vérifier) h264 lui est gratuit pour l instant mais il y a des brevets. Et donc il peut perdre sa gratuité. Si les industriels soutiennent c est bien que il y a des sous a faire qqpart. 🙂

    • Xavier Studer
      06/03/2012 à 7:43

      C’est effectivement une question de brevet… Mais Google n’est pas un saint…

      • Cédric BRINER
        06/03/2012 à 9:37

        Que google n’agisse pas par pure bonté… d’accord. Mais Google reste très attaché à un web ouvert, et c’est pourquoi il a amené le webm. Certes cette techno est nouvelle et est mal supportée par les concurrents.

        Mais posons nous la vrai question:
        Pourquoi ni Apple, ni Microsoft n’ajoute pas ce standard vidéo alors que le développement de la colle entre webm et IE ou safari ne leur coûterait rien ?

        Et oui… Apple et Microsoft sont des titulaires du H264(communément utilisé dans les mpeg,DVD,BlueRay). Donc quand vous achetez une vidéo caméra, un appareil photo ou encore un smartphone qui génère ou qui lit des mpg, vous payez Apple et Microsoft.

        De plus rappelons-nous que YouTube, le plus gros émetteur de flux vidéo, utilise du H264 et que ça doit leur couté un max de tune. Je comprends dès lors que Google pousse un nouveau format.

        Soyons optimiste, et profitons de cette guerre pour prendre ce qui nous convient le mieux.

        Pour ma part, ce sera du webm: un format libre, sans royalties qui permet à nos futures industries locales, à nos futures téléphones d’utiliser une technologie gratuite pour travailler avec des vidéos.

        Et si vous aussi, vous souhaitez utiliser ce format:
        http://www.youtube.com/html5
        et cliquer sur (en anglais): join the HTML5 trial

      • jean-Luc
        06/03/2012 à 1:59

        Le gros des brevets H264 appartiennent à Motorola (bientôt à Google), Standard ne signifie pas libre de droit et gratuit, Standard signifie aussi payement de licences non-discriminatoire…Si les licences de lecture sont généralement gratuite, celle d’encodage ne le sont pas, j’ai par le passé payé des licences MPEG2 pour l’authoring de DVD et actuellement on paye des licences H264AVC et MVC pour l’authoring de blu-ray, ça coûte que quelques francs, mais multipliés par tout les utilisateurs,ça rapporte quand même.

  4. pierre
    06/03/2012 à 7:45

    « Google et Mozilla veulent que les vidéos soient encodées en WebM, le format de Google. Tous les autres soutiennent le format de l’industrie h.264. »

    J’aime bien la formulation… Tous les autres, c’est toute l’industrie. Donc en fait, il y a d’un coté toute l’industrie, et de l’autre deux acteurs : Google qui veut imposer SON format avec des plans que l’on ne connait pas encore mais que l’on devine aisément, et Mozilla qui est prêt à filer les clés du web à Google pour en payer le moins possible.

    H.264 est le standard industriel depuis bientôt 10 ans ! Il est partout, du DVD au Blu-ray en passant par la TNT, les mobiles, les baladeurs, etc… PARTOUT !

    WebM n’existe … nulle part !

    La problématique de l’encodage dépasse largement le cadre du web. Google et Mozilla sont ridicules à vouloir lutter contre ce qui existe depuis toujours dans l’industrie : ils vont faire un web qui ne s’affichera sur aucun matériel (dites le vous bien : vous n’avez aucun matériel chez vous qui décode WebM de manière accélérée) ! Tout l’inverse de l’approche d’Apple, qui est d’aller vers un web universel et compatible avec tout.

    • Xavier Studer
      06/03/2012 à 7:54

      Apple ne veut pas d’un web ouvert. Il veut juste un web lucratif…

      • pierre
        06/03/2012 à 9:09

        Ca veut dire quoi ça ?
        Pour faire de l’argent avec le web, il faut des DRM. Or je vous signale que les DRM c’est précisément ce qui existe dans Flash (et dans Silverlight) et qui n’existe pas jusqu’à présent (c’est en train de changer) sans Flash (ou Silverlight).
        Vos positions au sujet du Flash et du web ouvert sont pour le moins paradoxales. Allez avouez : si Apple n’avait pas boudé Flash, Adobe n’aurait certainement pas fini par l’abandonner lui-même aussi vite, et la transition vers le vrai web ne se serait jamais enclenchée aussi rapidement.

    • 06/03/2012 à 9:34

      « Tout l’inverse de l’approche d’Apple, qui est d’aller vers un web universel et compatible avec tout. »

      Alors là, non, là c’est une dose d’opium avec un LSD et de l’extasy en intraveineuse. Mais ça va bien? Apple qui veut un Web universel et compatible avec tout? C’est l’opposé d’Apple. Ce qui intéressait Steve Jobs a promouvoir le HTML5 c’est que ça lui permettait de justifier son combat contre Flash. Il en a rien à faire des standards, rien à faire de la liberté et de la compatibilité, il en a rien à faire de ses utilisateurs. Apple ne travaille que pour lui, ferme ses standards, ferme son écosystème, ferme son AppStore, ferme les échanges entre utilisateurs pour les forcer à tout payer.

      Alors non, personne n’est blanc, mais Apple n’est en tout cas PAS ce que vous définissez. C’est une pure abomination du capitalisme effréné, poussé à son paroxysme de monopole, qui a peut-être toujours été un génie à reprendre ce qui existait déjà et à en faire une bombe marketing, mais JAMAIS Apple n’a cherché ce que vous prétendez…

      Peut encore passer la passion au stade du fanatisme, mais pas la naïveté aveugle!

    • Cédric BRINER
      06/03/2012 à 9:51

      > H.264 est le standard industriel depuis bientôt 10
      > ans ! Il est partout, du DVD au Blu-ray en passant
      >par la TNT, les mobiles, les baladeurs, etc… PARTOUT!

      Oui H264 est utilisé partout, comme l’était le jpeg pour l’image. Quand le png est né, il était tout seul, mais ça ne l’a pas empêché d’être un format fort utilisé sur le web.

      >… l’industrie : ils vont faire un web qui ne
      > s’affichera sur aucun matériel (dites le vous bien
      > : vous n’avez aucun matériel chez vous qui décode
      > WebM de manière accélérée

      Mmmh je n’en serais pas si sûr. Ce n’est valable que pour les appareils comme les smartphones. Et devinez quoi, Google y fait un OS qui s’appelle Android. Fou naon… et ils sont en relation avec des gros Motorola et Samsung pour faire des puces dédiées pour smartphones qui puisse lire du webm. Alors ça c’est cool 🙂

      • pierre
        06/03/2012 à 11:14

        Mais PNG n’a pas remplacé JPEG ! Il a remplacé GIF !!

        JPEG, PNG, MPEG-4 AAC, MPEG-4 H264 ou encore ePub ont TOUS au moins deux points communs :
        – Ils sont STANDARDS
        – Ils sont utilisé comme premier choix dans les solutions matérielles et logicielles d’Apple.

        Flash, Ogg, GIF et WebM ont TOUS au moins deux points communs :
        – Ces format ne sont pas normalisés
        – Ils sont encore moins standards !!

        Posez-vous des questions.

      • 06/03/2012 à 1:49

        @Pierre: Donc, comme je le disais, mieux vaut être sous Android puisque ce dernier supporte TOUS les formats, y compris la liste très restreinte supportée par Apple.

        Mais surtout, vous oubliez de préciser que la moitié des formats utilisés par Apple sont aussi propriétaires que le Flash… Ils sont sous brevets et les autres doivent payer des licences pour les utiliser! Alors standard, ça veut rien dire, le MPEG est considéré comme standard par le consortium « MPEG ». Super impartialité!

        Ce que propose Google est simplement un codec moderne, normalisé (donc dont toutes les règles sont disponibles et publiques, comme les autres codecs) sous une licence sans frais, sans royalties. C’est simplement une guerre de ceux qui ont une rente comme Apple et Google, qui se paye sur les services additionnels. La norme, c’est le client qui la fera !

        En gros on a le choix entre Apple qui te prend pour une vache à lait, et qui fait dire des idioties à certains fanatiques, et d’autres, comme Google, qui offrent des alternatives modernes, adaptées au business model d’aujourd’hui et dont le fond est gratuit.

        Par vos propos, vous justifiez simplement l’aberration de la prison dans laquelle Apple met ses « clients », c’est tout, et vous en apportez les preuves!

      • jean-Luc
        06/03/2012 à 2:04

        Pierre Webm appartient à Google qui l’a transformé en format libre, y compris pour Microsoft et Apple

        H264 est un standard, mais sous licence, donc payant, est c’est notamment Motorola qui détient la plus grosse partie des brevets H264

        Google a racheté Motorola et les brevets qui vont avec, il vous faut encore un dessin pour comprendre que standard ne signifie pas gratuité ?

      • pierre
        06/03/2012 à 2:44

        @jean-Luc : Merci de me manquer de respect, ça montre à quel genre d’internaute j’ai affaire.

        Donc, pour votre information, non je n’ai pas besoin « d’un dessin » pour « comprendre » que standard ne veut pas dire gratuit, pour la simple et bonne raison que je n’ai JAMAIS ni écris ni laissé supposé un tel amalgame !

        Ce qui est rigolo avec les aigris dans votre genre, c’est qu’ils sont prêt à n’importe quelle pirouette pour cracher leur venin. Ainsi, Flash (proprio et non standard) devient le symbole de la liberté du web, MPEG (proprio, normalisé et standardisé historique) devient le mal à abattre et devient … allez, zou ! on va dire que ça appartient à Apple tien ! En voilà une bonne idée, faisons du standard industriel depuis 15 ans la propriété fermée d’Apple et de Microsoft, comme ça continuera à bien répandre du n’importe quoi dans la tête des lecteurs ! … Et WebM (ouvert, mais non normalisé et non standard, supporté par … rien) devient LE truc ultime (bah oui, c’est Google qui le dit, alors vous le répétez).

        Continuez continuez … continuez à faire des amalgames foireux (Lionel qui nous explique que H.264 n’est que « répandu »… comprendre qu’on ne sait d’où il tire sa légitimité. Standard ? Il connait pas !), continuez à manquer de respect comme vous le faites.

        Honnêtement, cette histoire dépassant DE LOIN le cadre du web, c’est un pet dans l’eau.

      • jean-Luc
        06/03/2012 à 4:51

        Désolé de vous avoir vexé Pierre, mais le 99% des internautes devenus tout à coup anti-flash (et qui ignorait auparavant sa présence) nous sorte l’excuse du « Standard » ou du « format libre », ce qui est faux.
        WebM à été proposé à Microsoft et Apple, mais ces derniers n’en ont pas voulu car justement libre et maintenant Apple et Microsoft pleurniche que Motorola leur réclame des licences et des royalties sur le H264, eh bien, donnez-nous une seule bonne raison de ne pas utiliser « WebM » qui est libre de licence, et par pitié, ne me dites pas car c’est un codec supplémentaire, vous en avez au moins 20 dans votre PC/MAC, sans en compter les déclinaisons, dites moi où est la différence entre un flash soit disant pas standard officiel et pas normalisé officiellement mais qui a été utilisé à 90% sur tous les sites internet (donc un standard de fait) et du H264. c’est comme si vous nous disiez que le format PDF (tient Adobe là aussi) n’est pas un standard et qu’il n’est pas normalisé et que l’on doit utilisé des format TXT .
        Ensuite Flash n’est absolument pas un codec vidéo, d’ailleurs Flash utilise aussi le H264 entre autre, la seul chose qui dérange les vendeur d’application, c’est pas du tout le codec vidéo, mais le fait que flash permet aussi d’incorporer des commandes complètement transparente et incontrôlable par l’OS, et cela dérange fortement Apple, car le bouton « play » de la vidéo peut aussi être la touche quelconque d’un jeu gratuit qui ferait concurrence aux très juteuses Apps du magasin Apple.
        Ensuite pour l’autonomie, il suffit que flash accède à votre puce graphique pour utilisé l’accélération matériel, pour cela, les constructeurs fournissent des API, Apple a toujours refuser des les fournir à Adobe, obligeant ce dernier à faire un décodage « soft » des codecs vidéo, et cette méthode consomme beaucoup d’énergie car c’est le processeur qui fait le décodage et non la puce graphique dédiée, le flash merdique sur Apple, c’est de la faute de la pomme, pas d’Adobe.

      • pierre
        06/03/2012 à 6:03

        « c’est comme si vous nous disiez que le format PDF (tient Adobe là aussi) n’est pas un standard et qu’il n’est pas normalisé et que l’on doit utilisé des format TXT »

        NON c’est pas « comme si », pas du tout !! Pour la simple et bonne raison que PDF … EST un standard industriel normalisé !!!

        ISO 32000-1:2008 PDF a été publié par l’ISO le 01/07/2008. PDF est à présent une norme ISO, intitulée « Gestion de documents — Format de document portable — Partie 1: PDF 1.7 »
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

        Entre l’autre qui croit que PNG est arrivé pour remplacer JPEG et vous qui croyez que PDF est une alternative non standard à TXT, vous avez décidément pas mal de choses à apprendre…

      • pierre
        06/03/2012 à 6:16

        N.B. : D’ailleurs pour infos, et pour vous montrer à quel point Apple ne « boude » pas Adobe pour le plaisir, PDF a servi de base à la conception du moteur graphique de Mac OS X (et par extension d’iOS) ! Tout ce qui s’affiche sur l’écran d’un Mac et d’un iDevice est par essence du PDF enrichi.

        Apple se fout de savoir si c’est gratuit ou pas, c’est pas son problème. Ce qui l’a toujours importé, c’est que la techno soit STANDARD, point.

        Ainsi Mac OS X est certifié Open Brand UNIX 03, le XML est utilisé PARTOUT dans Mac OS X, etc, etc…

      • jean-Luc
        07/03/2012 à 8:32

        Il faut lire complètement l’article, PDF n’est pas le fruit d’une norme ISO, c’est cela que vous ne comprenez pas, c’est pas des fonctionnaires qui définissent les formats, mais c’est Adobe qui l’a créé et distribué, il est devenu un « standard de facto », puis devant sa popularité,il a été normé, tout comme le flash est devenu un « standard de facto » dans le web.
        Ensuite, un consortium de constructeur influant est suffisant pour normé et définir un format, la normalisation à pour but de fixer les éléments essentiels du format est ses caractéristiques, il est donc faux de prétendre que Ogg,Gif et WebM ne sont pas normalisé, ces formats sont définis par des organisations et sont donc normés, ISO n’est pas la seule organisation de normalisation.(il y DIN et CEI par exemple).
        Ensuite le H264 n’est qu’un codec video, pas un container, un container contient des pistes vidéo,des pistes Audios,des sous-titres, etc, il y donc loisir de rendre un standard en quelque chose d’illisible…
        Flash,MediaPlayer,QuickTime sont, entre autre, des lecteur de container,pas des codecs, le Flash est capable de lire les flux vidéo H264, vous dites qu’Apple n’utilise que des standards, mais le HTML5 n’est même pas finalisé.

      • jean-Luc
        07/03/2012 à 8:35

        Et si Apple se fiche du prix,pour quelle raison ce dernier ne paye pas les licences H264 à Motorola…2,25% c’est une paille pour Apple.

      • Cédric BRINER
        09/03/2012 à 12:19

        @pierre: bon ok, j’ai confondu gif et jpg, je te l’accorde, mais c’est pas une raison pour m’appeler « l’autre » 😛

        Je trouve très intéressant ce point que tu amènes en annonçant que le H264 est présent depuis pas mal d’années dans le monde professionnel. C’est évident que.. c’est super implanté.

        Le monde de la vidéo professionnel continuera à utiliser ce standard qui je le sais est très très performant.

        Mais selon moi, il faut savoir voir l’arrivée des nouveaux média à travers internet que sont youtubes, dailymotion et la myriade d’autres sites mettant à disposition des vidéos.

        Ces acteurs se retrouvent face à une situation que peu de professionnels d’avant internet ont connu. Des millions de vidéos à gérer, et une somme considérable consacrée à l’encodage. Dès lors, ils poussent la réflexion et s’engage là où personne n’a eu besoin d’aller auparavant : la création d’un format de vidéo libre.

        Ca semble sensé non ?

        De plus, Microsoft et Apple ne sont pas du tout dans la situation de Google (fournisseurs de vidéo), ni de Firefox (défenseur d’un web ouvert et libre). Et je crois que ces deux là, ne jouent pas le jeu du webm car ils n’ont rien à y gagner. Apple vend des films en restant dans la pure légalité. Pour le cas de Microsoft, je ne vois pas ce qui les empêchent à mettre webm,

        Et puis pour clore, la force d’internet et de TCP/IP, c’est de ne faire que du transport de données. Si quelqu’un veut utiliser un nouveau codec… facile il met du soft de part et d’autres du réseau sur le serveur et sur l’ordinateur personnel et badaboum ils communiquent comme ils le veulent.

        Etant un peu libriste, je te l’accorde mon coeur balance du côté de webm 🙂

  5. etc
    06/03/2012 à 7:50

    ah ces vieux réacs… heureusement que certains pensent un peu plus loin

  6. -_-
    06/03/2012 à 8:27

    Avec Flash: pour accéder au site lambda tous les navigateurs ont besoin d’un « plugin ».

    Sans Flash (WebM/h.264): seulement une partie de navigateur a besoin d’un « plugin » => pour l’autre partie c’est NATIF !!

    Aux diffuseurs de contenu de faire le choix en fonction de leur cible (Appl€/Micro$oft vs. Googl€/Mozilla) ou de proposer les deux encodages (dans ce cas aucun plugin nécessaire pour tous les navigateurs)…

    En conclusion, je trouve que c’est plutôt bien d’être nativement « escroquer » à moitié…

    • jean-Luc
      06/03/2012 à 4:54

      Mais pour décoder du H264, il faut aussi un codec….donc blanc bonnet et bonnet blanc

  7. toto
    06/03/2012 à 9:07

    Google il a quand meme quelques copains avec lui

    ….La WebM Community Cross-License (CCL) comprend 17 membres, parmi lesquels des entreprises industrielles de semi-conducteurs, de hardware (indispensables pour intégrer le support de WebM dans les équipements et favoriser leur adoption) : Advanced Micro Devices, Cisco Systems, Google Inc, Hisilicon Technologies,LG Electronics, Logitech International S.A., Matroska, MIPS Technologies, Mozilla Corporation, Opera Software ASA, Pantech Curitel, Quanta Computer Incorporated, Samsung Electronics Co., STMicroelectronics(for itself and its 50/50 joint venture, ST-Ericsson), Texas Instruments, Verisilicon Holdings, Xiph.Org Foundation

  8. Nycko
    06/03/2012 à 10:18

    C est triste ces batailles d encodage. Actuellement avec une tablette en 2.3.x le web est complet, tout est lu. On dit ÉVOLUTION avec des Os qui se modernisent mais au final on perd des compatibilités. J avais déclaré début 2011 que Android 3.x.x était juste une manière d inciter l achat de nouveaux produits sans réelle + car un Launcher permet d en avoir l aspect et maintenant avec ICS c est pareil. Je reste avec ma tablette en 2.3.x flash-html5….compatible jusqu à ce qu un modèle Os ou matériel me donne un ensemble complet.
    Aujourd hui, tout le monde bride. En tête de liste Apple mais Android s y met et windows aussi (windows 8)
    Qu en est il de Meego ? je connais pas. Il y a un produit qui est capable de tout intégrer ?

    • TheGrau
      06/03/2012 à 11:07

      Désolé, mais quel fonction d’Android 2.3.x ne retrouvez-vous pas sur android 3.x ou 4.x ? C’est une vraie question, car ayant testé tous les systèmes, je ne vois pas de quoi vous parlez.

      Flash ou HTML5 sont parfaitement supportés sur toutes les versions d’Android pour le moment… C’est le navigateur Chrome Beta (et non celui d’Android natif) qui ne supporte pas Flash.

      • Nycko
        06/03/2012 à 10:15

        Je me suis empêtré avec les applications en écrivant….Le surf c est ok depuis 2.3 même 2.2

  9. lo
    06/03/2012 à 10:20

    merci pour les commentaires qui nous en apprennent un peu plus que l’article, qui lui reste un peu évasif… qui est le journaliste?

    • Sebseb01
      06/03/2012 à 12:11

      Je répondrai simplement qu’on ne peut pas tout connaitre, que certain spécialiste du domaine, on pu apporté des informations supplémentaires, c’est ca aussi la force du WEB.
      Le journaliste à soulever le point, et ça c’est aussi son métier.

  10. Patrick
    06/03/2012 à 10:25

    Petite précision: Le format H.264 est gratuit pour l’utilisateur final; mais pas pour ceux qui produisent des produits qui encode/décode ce format. Google paie une licence qui se chiffre en dizaine de millions de dollars pour l’avoir dans Chrome. Et les bénéficiaires de la MPEG LA sont entre autre Apple, Microsoft et Nokia.
    Donc on peut comprendre que Mozilla et Opera ne veulent pas payer et que Apple et les autres ne veulent pas entendre parler de WebM ni Ogg!

    Et si Google voulait vraiment semer la pagaille, ils pourraient très bien convertir tout les vidéo de youtube en WebM et supprimer toutes celle en H.264 😉

    • Lionel
      06/03/2012 à 1:00

      « Et si Google voulait vraiment semer la pagaille, ils pourraient très bien convertir tout les vidéo de youtube en WebM et supprimer toutes celle en H.264 »

      C’est déjà le cas pour la conversion : http://www.zdnet.fr/actualites/youtube-les-nouvelles-videos-desormais-au-format-webm-39760128.htm

      Tiens, personne n’a remarqué ? C’est quand même curieux que pour un format non-standard / non-normalisé la plupart des navigateurs internet l’affichent sans broncher.

      Le WebM est un format OUVERT donc il est normalisé de fait : n’importe qui peut l’intégrer librement dans son navigateur, sur son site (ou autre) en lecture comme en diffusion.
      Le H.264 est un format RÉPANDU, comme le jpeg, le mp3 et le FAT : il appartient à une société (ou un consortium) qui autorise sa lecture (et pas la diffusion) gratuitement MAIS a tout pouvoir pour modifier cet état de fait unilatéralement (voir par exemple les attaques de MS sur Tomtom pour l’utilisation du système de fichier FAT pourtant présent sur l’ensemble des appareils utilisant des cartes mémoires).

  11. tal
    06/03/2012 à 10:51

    En fait alors que quasiment tout le monde utilise flash, on nous demande de changer,mais rien n’est prêt? c’est ça?
    Google à toujours aussi été du côté de l’HTML5 (ouais c’est pas aprce que le plugin flash existe sur android qu’ils sont pour flash…il on juste proposé un choix aux gens..)alors je suis pas étonné que google ne propose pas flash (d’ailleurs j’utilise chrome beta et le navigateur ics+ sur mon galaxy nexus…parce que j’aime bien regarder des emission depuis zatto par exemple,qui marche nettement mieux sur la version web qu’en application).
    En tout cas depuis que j’utilise chrome sur mon smartphone,je n’avais jamais remarquer à quel point j’utilisais du flash..et oui ça me manque !

    • 06/03/2012 à 1:36

      Je n’aurais pas pu mieux le dire.

      Même constat : utiliser Chrome sur ICS, c’est sympa, mais je me surprends à régulièrement utiliser le navigateur standard pour pouvoir utiliser Flash. (Par exemple bêtement pour regarder « Bref. » de Canal+ sur le web : Flash est toujours nécessaire.)

      En 2012 comme en 2011 ou 2010, Flash est encore une nécessité pour qui veut accéder à un web complet.

  12. 06/03/2012 à 11:39

    En gros, je constate quand même qu’Android permet de tout lire, aussi bien du WebM que du H.264, du Flash ou autre, laissant la possibilité à l’utilisateur de choisir ce qu’il veut.
    A l’opposé, on a des plateformes qui défendent leur pré-carré, qui n’ouvre aucun standard et dont leur seul but est de gagner des royalties sur leurs technologies. Je rappelle que le WebM est sans royalties, quelque soit l’utilisation qui est faite avec, ce qui n’est pas le cas de bien d’autres technologies!

    Après, pour information, les nouvelles générations de processeurs ARM, ainsi que d’autres GPU, supportent tous le WebM en hardware. A ce niveau, Google a réussi son coup!

    • ethan
      06/03/2012 à 7:24

      vous avez un dépliant à me laisser svp ?

  13. Sebseb01
    06/03/2012 à 12:06

    Comme d’autre, je veux juste te corriger sur un point, ce n’est pas Google et mozilla contre tous … mais, plustôt TOUS contre Apple et Microsoft. Car toute l’industrie à y gagner à utiliser un format ouvert (sauf 2)

  14. mat
    06/03/2012 à 4:04

    Je ne comprends pas trop l’intérêt de tout ce débat… l’utilisateur final n’est pas vraiment concerné ou alors je n’ai rien compris ?

    • jean-Luc
      06/03/2012 à 5:02

      Vous êtes concerné dans le sens où si votre OS ne prend pas en charge certaine fonction, vous n’arrivez pas à accéder à une partie d’internet, vous vous retrouverez comme en 2005 avec un natel…..et vodaphone qui vous proposait des services internet à 2.- l’images….

  15. Moua
    06/03/2012 à 8:52

    Essayer et vous adopterez Dolphin en attendant la fiabilité de Chrome pour Android.
    en plus des gestures, il a des tabs, et surtout un addin qui permet de switcher facilement de la détection mobile vers desketop.

    https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.mgeek.TunnyBrowser&feature=search_result#?t=W251bGwsMSwyLDEsIm1vYmkubWdlZWsuVHVubnlCcm93c2VyIl0.

    • Xavier Studer
      06/03/2012 à 9:01

      Oui, vraiment cool!

  16. Crunch Crunch
    07/03/2012 à 9:34

    On ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs 😉 L’abandon de flash + l’adoptio d’un standard vidéo, simplifiera la vie de tout le monde. Il faut juste que cela se mette en place.

    C’est aussi simple que cela.

    • 07/03/2012 à 12:08

      « On ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs » Sauf qu’à l’heure actuelle, on casse les œufs et on n’a pas toujours l’omelette…

    • jean-Luc
      07/03/2012 à 1:57

      Non, c’est pas si simple que ça, le h264 n’est pas un codec libre de droit et ça va poser des problèmes de droits pour les créateurs d’application « libre »,selon l’utilisation que vous faite du h264,vous devez passez à la caisse pour payer la licence,ça pose des problèmes de droits et de brevets, avec WebM, le développeur s’affranchi de ce genre de souci, en principe pour une transition, on doit assurer la compatibilité, vous diriez quoi si votre lecteur de salon blu-ray n’accepterai plus les CD audio et les DVD sous prétexte qu’ils sont des formats « dépassé »

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :