Entièrement d’accord avec vous sur le problème de la fiabilité de nos supports actuels. Sans parler des problèmes de lecture… Pour le tri des informations, d’un point de vue historique, c’est beaucoup plus compliqué…

Si vous êtes historien de formation, vous devriez savoir qu’une bonne partie des connaissances sur les temps anciens nous sont accessibles parce que les données étaient littéralement gravées sur de la pierre.
Pour un historien, toutes les données dont vous faites allusion sont éphémères et en péril depuis leur création : le stockage n’est pas de la sauvegarde, et encore moins de l’archivage.
Je crois que je ne prends guère de risques en affirmant qu’un livre est d’une nature plus résiliente que de la mémoire flash.
Pour l’historien, ce qui fait la valeur d’une donnée, ce n’est pas sa nature, mais le simple fait qu’elle existe encore : gravez vos courriels sur du diamant, je vous promets que dans quelques millénaires ce sera un véritable trésor.
Il serait impensable d’imprimer des livres dans un monde constamment en feu – ou mettre des œuvres d’art sous le niveau de la Seine en crue… hum ! –, pourtant les réalités géopolitiques et économiques de notre monde moderne devrait faire comprendre à certains que les données informatiques accessibles depuis internet ont un petit quelque chose d’hasardeux.

J’imagine volontiers que Google puisse être perçu comme une entité de type « too big to fail », trop riche et trop puissante pour être anéantie, mais c’est bien pour cela que si quelques dizaines de milliers de ces utilisateurs devaient perdre toutes leurs données du jour au lendemain, Google ne ferait rien.

Ceux qui se soucient réellement des historiens du futur creusent d’immense bunker et expérimentent sans cesse sur les matériaux capables de retenir de l’information, ils sont à mille lieues d’envoyer des données sur des « nuages » alimentés en mémoire flash…
Mais sans aller dans cet extrême, le grand public peut déjà prendre conscience.

Ce qui est avancé par Infomaniak est intéressant, mais cela prend-il en compte la redondance ?
Parce que toute la difficulté est là, dans le monde informatique, la redondance est sagesse, mais qui dit redondance dit augmentation de toutes les consommations !

Et je précise qu’Infomaniak ne propose pas de services assimilable à de l’archivage, tel que le service Amazon Glacier (cold storage). Bien sûr, c’est de l’archivage facile, les failles sont les mêmes que sur tout ce qui est connecté.

Actuellement sécurité – dans le sens archives – et écologie ne vont pas de paire, c’est pourquoi la seule solution est de hiérarchiser ce que chacun de nous produit comme données, mais à notre niveau individuel.
Des données sur un service ultra-disponible consomment peut-être plus que des données archivées avec une meilleure redondance ; le problème est que l’immense partie de ce que nous produisons comme données est indistinctement gérée, le futile a le droit au même traitement – et au même prix – que le vital, et ce n’est pas parce que les solutions n’existent pas, c’est parce que beaucoup de gens ne sont pas renseignés, et peut-être aussi parce que le futile est aussi important que le reste de nos jours…

Voir ma remarque en ce sens ci-dessus. Par abus de langage, on parle aussi régulièrement d’une consommation en kW et en W, ce qui est imprécis. Je vous défie toutefois d’utiliser les termes appropriés comme stylographe ou voiture automobile…

Absolument. Merci, j’ai précisé. Toutefois M., Siegenthaler parlait bien de la puissance d’une ampoule de 96W pendant une heure pour une année. J’aurai pu convertit en kWh, qui vaut 1000 Wh. Pour comparaison, une heure de l’utilisation d’un aspirateur puissant consonne environ 1 kWh d’électricité, soit quelques dizaines de centimes pour un consommateur.

E = P•t
1J = 1W•1s
1Wh = 1W•3600s = 3600J
1kWh = 1000W•3600J = 3 600 000J

Merci!