Il y a de quoi réfléchir

Merci Monsieur,

Je ne m’appuie pas sur des ragots de boulevard. Mais, votre indication m’intéresse et je vais probablement essayer avec Perplexity.ai, en espérant que, en matière de sources, le résultat soit plus probant.

Petite précision relative à votre PS. : je suis des travaux d’étudiants qui, comme moi, recourent quasi quotidiennement à Chat GPT et qui constatent ses limites en termes de sources.

Bientôt 30 ans d’analyse et de traitement de l’actualité numérique, tout en participant à quelques développements amusants. Et je rappelle que la numérisation a commencé il y 70 ans. Aujourd’hui presque tout est numérique, pour mémoire.

donc, concernant le numérique et la numérisation, vous vous prétendez plus experts que d’autres ? lesquels par exemple (on parle d’experts)?

Une assurance maladie 50%moins cher de base
Sera une vraie pl et 75% des assurés vont signer numériquement leur contrat immédiatement pour fin 2024

Il est effectivement dangereux d’utiliser certaines IA génératives pour explorer des sujets que l’on ne connait pas.

Seulement avec les IA, il s’agit d’un modèle de langage qui ne cite pas ses sources ou qui, quant on lui demande de le faire, se réfère à des sources introuvables ; ce qui laisse à penser qu’elles n’existent probablement pas.

Dès lors, comment avoir une position critique et une distance, à fortiori quand on n’est pas spécialiste du sujet traité ?

Si,si, certaines IA génératives citent leurs sources. Perplexity.ai, par exemple. Méfiez-vous de ce que radote le boulevard…

PS. Faut-il encore utiliser ces IA pour les connaître et savoir ce qu’elles font…

On ne doit utiliser ces IA que si l’ion peut juger du résultat. Par ailleurs, les experts en la matière (IA) n’ont aucune crédibilité pour des questions de conflits d’intérêts… Ils ne font souvent que du marketing.

Monsieur Studer,
Je me suis souvent posé les mêmes questions que Bernard. Par ailleurs, je vous comprends comme blogueur et je pense, comme vous, que les technologies sont là pour qu’on s’en serve.
Seulement avec les IA, il s’agit d’un modèle de langage qui ne cite pas ses sources ou qui, quant on lui demande de le faire, se réfère à des sources introuvables ; ce qui laisse à penser qu’elles n’existent probablement pas.
Dès lors, comment avoir une position critique si on n’est pas spécialiste du sujet traité ?
Le risque d’erreur reste constant, même pour les plus expérimentés du point de vue technologique.

Mon point de vue n’a pas changé d’un millimètre, non. Les technologies présentent toujours des avantages et des inconvénients. Il faut savoir les utiliser avec raison et pour ce faire garder un œil critique, voire très critique en ce qui concerne l’IA. C’est parce que j’utilise ces technologies tous les jours depuis très longtemps que mon avis est probablement un peu plus fondé que celui du boulevard…
On pourrait en dire autant du numérique et de la numérisation avec cette pléthore d’experts qui n’y connaissent rien!

Cela me laisse perplexe.

Vous qui les critiquiez tellement depuis toujours… votre point de vue a donc bien changé.

Il n’en reste pas moins que ces IA ont été entraînées sur la masse moyenne d’écrits d’humains moyens, et maintenant surentrainés aussi par les écrits ajoutés des autres IA, la consanguinité artificielle guette….

On a vu quand Sommaruga à voulu y mettre un de ses amis dans les hautes sphères il y a 1 an, c’est pas pour rien.

Si Swisscom est trop cher depuis toujours, ses assurances le seront aussi.