Merci pour ces informations intéressantes ! Mais parle-t-on de fibre en P2P (Point-to-Point) ?

La question étant : combien d’opérateurs proposeront 10 Gbps en standard ? J’ai l’impression que seul Salt le fait (dans les opérateurs nationaux, parce que je ne connais pas tous les opérateurs régionaux…).

@Olivier Gaudet,
Merci pour l’information.
Ce n’est pas tout à fait compatible avec la norme de Swisscom et des services industriels qui ont déployé la fibre en P2P avec 4 fibres.
Donc cela limite la concurrence et Swisscom devra poser ses 4 fibres pour être dans les clous.
D’ailleurs Init7 ne propose pas ses services dans la région d’Aubonne, il y a une bulle…

@Kevin V.,
.
Swisscom doit de mettre hors service l’intégralité de son réseau cuivre d’ici 2035. En raccordant actuellement environ 5 % du parc par an, et avec plus de 50 % de couverture prévue d’ici fin 2025, l’objectif paraît atteignable dans les délais impartis.
.
Quoi qu’il en soit, dans 10 ans, tout le matériel associé au cuivre (modems xDSL, équipements G.Fast, DSLAM, etc.) sera devenu obsolète à l’échelle industrielle.
Les principaux équipementiers arrêteront progressivement la production, et il est probable que les “last orders” pour certains composants critiques soient déjà en cours de traitement par les opérateurs. Ces informations sont rarement rendues publiques, mais en tant qu’ancien de l’industrie, j’ai déjà vu ce genre de transition technologique plusieurs fois — c’est un cycle classique.
.
La fibre optique de Swisscom sera donc disponible partout où le cuivre est actuellement présent, à l’exception possible de quelques zones très reculées ou résidences foraines.
.
À noter également que les raccordements FTTH en P2MP (Point-to-Multipoint) posés ces dernières années sont désormais en cours de conversion vers une architecture P2P (Point-to-Point). Swisscom a dû assumer les conséquences de ses choix initiaux, après avoir pourtant promis dès le départ un déploiement en P2P.

Un investissement pour l’avenir, c’est un concept que j’approuve totalement. Et votre commentaire est une fois encore d’une pertinence sans faille !

De mon côté, j’attends de voir quand la fibre sera raccordée jusqu’au domicile, mais ça risque de durer. Si on est pressé, on peut en faire la demande auprès de Swisscom, à nos frais, et pour un coût non-négligeable (environ 6’000 francs ; un calculateur est disponible en ligne).

Le plus ironique, c’est que même dans mon village « perdu », Internet est transporté par la fibre jusqu’au quartier. Seul le dernier tronçon, jusqu’à l’appartement, est une paire cuivrée (à grand renfort de DSLAM). En théorie, il « suffirait » de tirer la fibre depuis ce point (pourtant pas si éloigné) et c’est réglé…

@Olivier Guget,
Pouvez-vous confirmer si SEFA déploie de la fibre optique en architecture P2P (Point-to-Point), donc techniquement ouverte à la concurrence via l’accès de gros (bitstream ou layer 1) ?
.
Si l’objectif est simplement de remplacer le réseau coaxial par une fibre unique en P2MP (Point-to-Multipoint), comme cela a été fait à Sierre, cela pose question en termes d’efficacité à long terme.
En effet, Swisscom est tenue, dans un horizon de 10 ans, de remplacer l’intégralité de son réseau cuivre par de la fibre en P2P, avec 4 fibres jusqu’au logement, conformément à ses obligations réglementaires.
À l’inverse, certains cablos comme VOénergies ont opté pour le maintien du réseau DOCSIS dans l’attente du déploiement complet du réseau P2P par Swisscom.
À terme, leurs clients migreront simplement sur la fibre Swisscom, sans devoir investir dans un réseau parallèle.
.
C’est d’ailleurs la stratégie de Sunrise, qui n’investit pas dans le last mile en propre, mais privilégie l’accès aux fibres P2P existantes (Swisscom ou autres), comme cela se fait à Yverdon, où le réseau coaxial est voué à être désaffecté.
.
Multiplier les réseaux fibre indépendants, non mutualisés, est un non-sens économique, et malheureusement une spécialité bien helvétique.
Une approche coordonnée et mutualisée entre opérateurs permettrait une meilleure efficience des investissements et un accès plus équitable à l’infrastructure.

Le vrai défi maintenant, c’est plus haut dans l’infrastructure. Les réseaux des opérateurs ne sont pas forcément capables d’absorber tous les débits promis si tout le monde utilisait son abonnement à pleine capacité en même temps. Il y a une forme de « mutualisation » qui se fait à ce niveau.

Quand un opérateur installe du 10G chez un particulier, ce n’est pas parce qu’on s’attend à ce qu’il en ait besoin tout de suite, mais parce que c’est un investissement pour l’avenir. La fibre a une très longue durée de vie, et les équipements réseau aussi. On évite ainsi de devoir tout remplacer tous les 5 ans.

Donc oui, c’est un débit « théorique » pour un usage quotidien, mais c’est surtout une base solide pour accompagner les besoins futurs — sans devoir reconstruire tout le réseau à chaque saut technologique.

Après, je tiens à préciser pour qu’ils n’y ait pas de méprise : je ne suis fondamentalement pas contre la mise à disposition de la fibre à 10 Gbps. D’ailleurs, lorsque mon opérateur augmente mon débit, sans changement de prix, je l’accueille à bras ouverts !

Simplement qu’une telle vitesse n’a pas réellement d’intérêt domestique et que si elle peut représenter un frein à la mise à disposition de la fibre au plus grand nombre, car complexe et onéreuse, alors autant se concentrer sur le Gigabit. Car le plus important en définitive est d’avoir une couverture nationale (de qualité, et avec un débit stable) 😉

Sachant que beaucoup de PME que je connais (y compris dans l’informatique) ont parfois à peine le Giga et n’en sont aucunement handicapées, je ne peux pas vous donner tort 😉

« Qui peut le plus peut le moins », pourrait-on en conclure, mais je pense que le principal argument est d’ordre marketing. Les clients voient de gros chiffres et c’est tout ce qui importe, d’autant que la majorité n’a pas la compréhension de ces ordres de grandeur informatiques, ni de ce qu’ils ont *réellement* besoin. Et trop souvent, ils surestiment largement leurs besoins.

En plus on le redit : l’équipement informatique domestique actuel (switchs, cartes réseaux…) supporte rarement plus que le Gigabit (parfois 2.5 Gbps). Alors oui, peut-être que ça se justifie pour une famille de « geeks » consommant tous une grande bande-passante, mais même dans ce cas j’émets une sérieuse réserve. Combien consomme 1 Gbps de manière soutenue dans le temps ?

Et qu’on ne me sorte pas l’excuse du jeu vidéo ou du streaming : dans le premier cas, la bande-passante est surtout utilisée lors du téléchargement initial des jeux et de leurs mises à jour (donc de manière sporadique) et, dans le second, quelques dizaines de Mbps suffisent.

En réalité, si on pouvait déjà TOUS avoir 1 Gbps en fibre, ce serait une immense avancée, avant de vouloir commercialiser du 10 Gbps à quelques nantis 🙂

Commentaire très pertinent ! Il est agréable à lire que certains petits opérateurs prennent cette initiative à bras le corps.

Par curiosité, à quelle distance d’une grande ville vous trouvez-vous ? SEFA implique une proximité avec Morges ou Lausanne, je suppose. Ce qui a, à mon humble avis, tout de même une importance dans la disponibilité de la fibre et la motivation des opérateurs a effectué la migration.

Heureusement, mon opérateur — SEFA — a pris une autre voie. Aujourd’hui, ils terminent la migration vers la fibre, même dans les zones rurales à faible densité. Et maintenant, à la campagne, je peux ENFIN profiter d’un accès 10G symétrique. (depuis 3 semaines…) Et un grand merci à eux pour leur vision à long terme.